Tři dny kondora otevřena v září 1975, zrovna když americké publikum ještě Watergate zpracovávalo. Bylo toho hodně, kvůli čemu se dalo být paranoidní. Film je také výjimečným vstupem do filmu Renesance z poloviny 70. let, který nám dal jedny z nejlepších filmů všech dob.
Thriller režíroval Sydney Pollack. Robert Redford hrál Joe Turnera, analytika CIA, jehož práce spočívá ve čtení knih, časopisů a dokumentů v různých jazycích a hledání všeho, co by mohlo pro agenturu záležet. Turner vyklouzl zadními dveřmi, aby si vzal oběd, a vrátí se, aby našel všechny v kanceláři mrtvé. Odtud je to honička po New Yorku a dlouhá meditace o tom, zda lidé, kteří vás loví, jsou horší než ti, kteří tvrdí, že vás chrání.
Jeho 50letá životnost ve scénáristických rozhovorech je zaručena z mnoha důvodů. Je to napjatá akce pro dospělé s plně rozvinutými postavami, které bohužel ne vždy vidíme ve službách lehčího žánru. Mysleli jsme si, že by bylo zábavné si to dnes znovu prohlédnout, zejména se podívat na jeho ikonickou závěrečnou scénu a jednu z nejlepších linií filmu.
– YouTube youtube.be
Proč tato linka stále bije
Citát pochází z poslední scény filmu. Turner čelí Higginsovi (Cliff Robertson), svému nadřízenému CIA, před budovou ústředí New York Times.
Higgins právě vysvětlil, jak Atwoodovo spiknutí renegátské vraždy vyrostlo ze stejného válečného hraní, jaké agentura dělá každý den.
“Co kdyby? Kolik mužů? Co by to chtělo? Existuje levnější způsob, jak destabilizovat režim? To je to, za co jsme placeni.”
Atwood prostě vzal hry příliš vážně. Plán byl v pořádku. Plán by fungoval.
“Co je s vámi lidi?” říká Turner. “Myslíš, že nenechat se přistihnout při lži je totéž jako říkat pravdu?”
To, co tvoří řadu, je Higginsova odpověď. On to nepopírá. Řekne “ne” a okamžitě se otočí.
“Je to jednoduchá ekonomika. Dnes je to ropa. Za 10 nebo 15 let jídlo, plutonium.”
Když dojdou zdroje, lidé budou chtít výsledky. “Nebudou chtít, abychom se jich zeptali. Budou chtít, abychom to za ně dostali.”
Higgins neprožívá zatajovanou pravdu jako lež. Prožívá to jako službu. Tím stěžejním je celý film tematicky shrnutý.
Prostor mezi nelháním a mluvením pravdy
Scenáristé Lorenzo Semple Jr. a David Rayfiel, adaptující román Jamese Gradyho Šest dní Kondorapostavil morální architekturu filmu na myšlence, že instituce se chrání prostřednictvím procesu spíše než prostřednictvím aktivního podvodu.
„Hry“ CIA (plánovací cvičení, hypotetické scénáře, scénáře válečných her) vytvářejí hodnověrné popření od začátku. Nikdo oficiálně nic nenařizuje. Hry vytvářejí plán, plán vytváří výsledek a instituce může tvrdit, že výsledek nebyl schválen.
Zevnitř instituce je rozdíl vším. Higgins nelže o tom, že Atwood jedná sám. Jen neřekne Turnerovi zbytek.
To je důvod, proč paranoidní thrillery ze 70. let stále přetrvávají a proč se každých pár let cítí nově relevantní.
Paralaxní pohled, Všichni prezidentovi muži, Rozhovor… každý z nich postavil svého protagonistu kolem stejné dramatické funkce. Tiskněte, dokud instituce neřekne pravdu nebo nebude viditelně vidět, že to odmítá.
Tito protagonisté neodhalují lži. Odhalují architekturu opomenutí. V KondorTurner si vynutí potvrzení. Je to Higginsova řeč o ropě. Neobhajuje lež. Tvrdí, že lež byla nezbytná. Což je horší, opravdu.
Tři dny kondora scénářKredit: Paramount Pictures
Čemu věří postavy morálně složité autority
Higgins se necítí jako padouch. Je to pragmatik s koherentní vnitřní logikou. Veřejnost samozřejmě není vybavena na to, aby uskutečňovala tvrdé hovory. Někdo je tedy musí vyrobit.
Scénář mu tuto pozici nechává bez ironie. Není tam žádná scéna, kde by o sobě soukromě pochyboval, žádný okamžik zúčtování.
Když v tomto režimu navrhujete postavu, můžete si položit otázku, co skrývají, ale to je otázka zápletky.
Otázkou charakteru je, jaké vnitřní uvažování jim umožňuje fungovat každý den.
Postava, která se rozhodla, že zamlčování pravdy je morálně neutrální, vybudovala kolem tohoto rozhodnutí celý systém víry a tento systém víry má texturu a vytváří reálnější charakter. Psali jsme o tom, jak funguje podtext, když postavy nemohou říct, co znamenají. Zadržovací znaky jej generují téměř standardně, protože každá konverzace běží na dvou stopách najednou.
Výplatou je, že každá výměna má váhu, kterou nemusíte upravovat. Kondor je plný scén, kde jsou Higginsovy klidné, odměřené reakce přesně tím problémem.
Není možné soutěžit s postavou, která se tiše rozhodla, že dělá správnou věc, ať se děje cokoliv. A z pohledu psaní je to tak zábavné.
“Co potom?”
Zkuste z vašeho aktuálního skriptu vytáhnout jakoukoli autoritní postavu a zeptejte se, zda je lhář nebo nedrží.
Pokud jsou lháři, zkuste je převést na někoho, kdo zadržuje informace. Odstraňte přímé nepravdy a nahraďte je strategickým mlčením, polopravdami a technicky přesnými prohlášeními, které zavádějí. Podívejte se, jestli se scény stanou zajímavějšími nebo nevyřešenými.
Můžete jim dát řeč ve stylu Higginse? Poskytněte jim upřímné odůvodnění, proč je zadržování nejen přijatelné, ale také nezbytné. Postava, jejíž vnitřní logiku můžete následovat, i když byste ji nikdy neschvalovali, je jiným pořadím antagonistů. Mohlo by se vám zdát o něco méně kroucení knírem, což může být skvělé, pokud jste ve vážném dramatu.
“Co potom?” je celý Higginsův argument. Když dojdou zdroje, když je lidem zima, když se zastaví motory… co potom? Budou chtít výsledky. A bude mu důvěřovat, že doručí, ať se děje cokoliv.
Jeho případ institucionálního podvodu je koherentní a scénář to nepodkopává. Turner tento argument technicky nevyhraje; jen uvádí do pohybu plán, jak to všechno odhalit. Odchází do nejisté budoucnosti.
Semple a Rayfiel jistě věděli, co dělají. Už jste viděli tento neuvěřitelný politický thriller?